Недоумение от сламения човек: в какво се състои и какви примери

В заблудата на мъжа на сламата аргументът, представен от противника, е изкривен или преувеличен. Неговата цел е да я направи уязвима, за да я опровергае или да я атакува по-лесно. Чрез погрешно представяне, преувеличаване или дори изцяло изобретяване на някой друг аргумент е по-лесно да представите собствения си аргумент като разумен.

Аргументът на човека от сламата не е само грешен, но и нечестен, защото подкопава рационалния етичен дебат. Ние сме изправени пред фалшива грешка, когато човек умишлено се деформира, за да има по-малко доверие, и тогава този аргумент се атакува.

Невярно представяне на аргумента на противника не винаги е умишлено; но ако е така, тогава този вид заблуда е причинен от одобрената лъжа. Пример за този вид заблуда се съдържа в следното изявление:

"След като президентът каза, че трябва да увеличим бюджета за отбрана, депутатът отговори с изненада, защото според него президентът не само подкрепя войната, но и не се интересува от здравеопазване и образование."

Каква е заблудата на сламата?

Погрешностите са грешки на разсъжденията, на аргументите, породени от фалшиви вярвания или произтичащи от дискурсивни или реторични техники.

Видовете заблуди, които съществуват, са безбройни, но като цяло опростяват тяхното изследване, те се класифицират като формални, неформални или неформални обективни заблуди.

Заблудата на сламения човек се класифицира сред неформалните заблуди и принадлежи към подгрупата на заблужденията за двусмисленост, както и заблудите на акцента и грешката.

Името на заблудата (сламеносецът) наскоро беше измислено, но концепцията всъщност е много стара. Аристотел вече е признал "че в аргумента би било неподходящо да се тълкува нечия позиция като мнение, което не изразява или компромис (...)".

увъртания

Човекът от слама е вид логическа заблуда, която се случва, когато човек умишлено представя аргумента на опонента си в дебат.

Той приписва на него неточна, непълна или дори напълно невярна версия, за да отслаби позицията на противника и да може да я опровергае по-лесно. Реалният аргумент на противника се припокрива или променя.

Целта е ясна: избягвайте дебата в честни условия и избягвайте реалния аргумент на противника. Манипулаторът знае, че рискува да загуби честния дебат, защото признава, че аргументът му е по-слаб.

Тогава той отхвърля тази версия, вместо истинския аргумент на противника си. Позицията на противника се намалява, което го прави смешен в резултат на погрешно представяне на съдържанието на аргумента.

Обаче, невярно представяне не винаги е умишлено или умишлено. Възможно е те също да са неволни; в този случай грешката на някой, който твърди фалшиво, е поради невежеството.

Ако е така, арбитърът, който извърши заблудата на сламения мъж, е поне оправдан от грешката си.

Други имена на тази заблуда

Във Великобритания тази заблуда е известна с името на леля Сали. В други части на света тя е известна с алтернативните имена на:

- Дървена кукла.

- Сламо куче.

- Плашило.

- Кух човек.

Падаща форма на слама

Дебатът за тази заблуда има тази форма:

«X» повдига аргумента A1.

"И" обърква аргумента А1 с аргумента А2, тъй като той е подобен (въпреки че се различава от това).

"Y" отхвърля аргумент A2.

"И" след това казва, че аргумент А1 е опроверган.

Произход на сламения мъж

Името на тази спорна заблуда се приема като сравнение на бойните техники, използвани от рицарите, за да практикуват уменията си.

Тук претендентът намира беззащитен противник, защото мъжете от слама не се защитават (не могат), не носят охрана или броня и не кървят.

Соловите мъже са противоположни на това, което ще намерите на бойното поле. Онези, които спорят срещу слама, водят неравна, измамна и фиктивна борба, която е само в главата на човека, който го създава.

Манипулирани аргументи

Продължавайки с предишните си прилики, сламените мъже са сравнително лесни противници да строят и унищожават риторично, защото техните аргументи се разтягат и манипулират до степен, която изглежда смешна или абсурдна.

Когато противникът е неутрализиран с този семантичен улов, битката почти е спечелена за манипулатора, защото противникът ще трябва да се защити срещу изкривения сюжет и да обясни истинската си позиция.

Вместо това, манипулаторът може да продължи да атакува позицията на човек на сламата, вместо да дава истинските си аргументи. Аргументът на мъжката слама се използва за изкривяване на дискусия или за спечелване на време в дебат. Той поставя нещо в устата на другия човек, което той никога не е казвал.

Примери

Пример 1

Политически дебат за откриването на Америка:

Съветник А

Благодарение на геноцида и робството, на което индианците са били подложени след завладяването на Америка от Христофор Колумб, град Каракас трябва да отмени Деня на Испанците на празничния календар на нашата столица.

Съветник Б

Но какво смешно, господа членове на камерата! Не е вярно, че всички испанци или имигранти, които са дошли във Венецуела, са дошли да убият или поробят индианците. Аз гласувам заради запазването на Деня на испанското наследство, в противен случай ще бъдем подигравки на целия свят.

Съветник Б изкриви казаното от противника му; той никога не е потвърждавал или предполагал, че след откриването на Америка всички пристигнали на новия континент са били убийци и роби.

Пример 2

Марта казва, че вярва, че нейните приятели не трябва да бъдат толкова унизителни с новия ученик.

Луизана казва, че е изненадана, че Марта е избрала да учи с новия ученик и е изоставила своята група за учене през целия живот.

Съществува явно изопачаване на казаното от Марта, което привлича вниманието към поведението срещу новия ученик. Тя никога не спомена, че иска да бъде нейната най-добра приятелка или че иска да спре да принадлежи към групата.