Аргументиращи недостатъци: характеристики, типове и примери

Аргументативните заблуди са тези, които съдържат погрешни мотиви. Те възникват, когато аргументът съдържа грешка, която го обезсилва (в случай на дедуктивни аргументи) или я отслабва (индуктивни аргументи). Думата "заблуда" идва от латинската фалация, която означава "трик", "измама" или "измама".

Често терминът грешка се използва за позоваване на общоприети, но научно доказани фалшиви убеждения. В този смисъл широко разпространеното убеждение, че Великата китайска стена може да се види от космоса, е заблуда (астронавтите от Аполон потвърдиха, че това не е вярно): от Луната само Земята се вижда в синьо и бяло.

От друга страна, в логиката конотацията на думата заблуда е, че тя е сериозна системна грешка, която е в основата на аргумента, или поради формалната му структура, или поради нейното съдържание.

В дедуктивен аргумент фокусът е върху помещенията. Ако те са верни, заключението е вярно. От друга страна, в индуктивни аргументи, същественото е изводът. И в двете, грешките произвеждат аргументативни заблуди.

функции

Основната характеристика на аргументативните заблуди е, че те имат логическа форма, но те представляват някаква грешка в мотивите.

Следователно, следните аргументи са погрешни: „Някои аржентинци са футболисти. Лионел Меси е аржентинец. Лионел Меси е футболист ». Въпреки че помещенията и заключението са верни, това е заблуда.

В този случай това е невалиден дедуктивен аргумент. От друга страна, заблуда с индуктивни аргументи би била: „Те ме малтретират като дете и аз съм добре. Физическото насилие над детето не причинява емоционални увреждания ».

Заблудите могат да бъдат създадени неволно, или те могат да бъдат създадени умишлено, за да заблудят други хора, особено в случаите на индуктивни аргументи.

От друга страна, по-голямата част от обикновено идентифицираните заблуди включват аргументи, въпреки че някои включват обяснения, дефиниции или други продукти на разсъждения.

тип

Съществуват много различни типове логически аргументативни заблуди (или грешки в логиката) и има няколко различни критерия за определяне на техните категории.

Често различава формално или неформално. Първият се намира чрез изследване на формата на аргумента. Неформалната заблуда зависи повече от съдържанието и евентуално от целта на мотивите.

Формални заблуди

Формалната логическа заблуда е погрешен аргумент поради грешка, свързана със структурата на аргумента, а не с неговото съдържание.

По този начин следният аргумент е напълно валиден: "ако е от Италия (предимство), то тогава говори италиански (следователно)".

От друга страна, ако последователността е потвърдена, тогава структурата на аргумента е дефектна и е заблуда от формален вид: "той говори италиански, а след това е от Италия".

Неофициални заблуди

Както споменахме, неофициалната логическа грешка е аргумент, който не работи поради грешка, свързана със съдържанието на аргумента. Тези неформални заблуди могат да бъдат класифицирани в пет категории.

Езикови заблуди

Тези аргументи са погрешни поради липсата на яснота. Това е така, защото използването на неясни или неясни термини силно отслабва аргумента.

Погрешни пропуски

Тези аргументи избирателно пропускат важни компоненти или изопачават определени позиции, за да убедят слушателя в точността на заключението.

Заблуди на проникване

Те включват включване на неподходящи материали, за да убеди слушателя да приеме конкретно изявление.

Заблуди, включващи вградени предположения

Тези аргументи съдържат предположения за традицията, природата и другите хора.

Причинно-следствени аргументи

Тези аргументи се основават на неразбиране на причината и следствието. Това предполага погрешно предположението, че последователните събития са причинно свързани.

Сега, във всяка от тези пет категории има много подтипове на логически заблуди. Освен това, някои грешки се вписват в повече от една категория.

Примери

Argumentum ad populum

Тези аргументиращи заблуди понякога се правят, когато се опитва да убеди човек, че широко разпространената теория е вярна. Тя има няколко други имена, като аргумент с консенсус и авторитет на мнозина.

пример

Осем от десет души смятат, че Бог съществува. Тогава съществуването на Бог е безспорно.

Argumentum ad misericordiam

Аргументиращите заблуди на тип argumentum ad misericordiam (буквално, "аргумент за благочестие или милост") заместват разума с призив към емоциите.

пример

Работи много усилено през деня и се обучава през нощта. Заслужава да се получи добро класиране в тази оценка.

Argumentum ad baculum

Заблудата е извършена, когато аргументът апелира към сила или заплаха от сила, за да се постигне приемане на заключение.

В този смисъл те са аргументативни заблуди, тъй като жалбата не е логично свързана с направеното изявление. Това означава, че приемането на заключението произтича от заплахата, а не от причината.

пример

Страните се нуждаят от силна армия, за да разубедят враговете си. Ако не се правят инвестиции, за да се развие военна сила, враговете ще си помислят, че са слаби и в един момент ще атакуват.

Argumentum ad hominem

Някои аргументиращи заблуди включват атакуване на характера или мотивите на човек, който е изразил идея, а не на самата идея. Този аргумент, адресиран до лицето, е известен като argumentum ad hominem .

пример

Не си бил точно модел баща. Така че не можете да ме обвините, че съм лош баща.

Argumentum ad ignorantiam

Тази заблуда се случва, когато се предполага, че нещо е истина, просто защото не е доказано, че е невярно. В този клас спорни спорове тежестта на доказване е важна.

пример

Досега никой не е успял да създаде нещо от нищо. Тогава вселената трябва да е резултат от божествена намеса.

Argumentum ad antiquitatem

Аргументиращите заблуди от древността или традицията предполагат, че някаква политика, поведение или практика са правилни или приемливи, защото винаги е било правено по този начин.