Натуралистична недостатъчност: в какво се състои и примери

Натуралистичната заблуда придава на ситуацията състоянието на "естественото"; следователно тя трябва да се разглежда като единствената правилна. По този начин всичко, което е различно от това, трябва да бъде класифицирано като неестествено и негативно по някакъв начин, или от логическа или морална гледна точка.

Той се нарича натуралист, защото се опитва да свърже или намали понятието "добро" към нещо, което е "естествено" или нормално. Например: "През цялата история винаги са били богати и бедни, това е нещо, което принадлежи на човешката природа; затова светът трябва да остане толкова разделен и да не се променя ”.

Бъдете част от конкретен факт (какво е), за да се опитате да наложите морален критерий (какво трябва да бъде). С други думи, какво се случва по естествени причини. Тук тази заблуда навлиза в етичния терен, защото обикновено се използва за оправдаване на факти или ситуации, които са в противоречие с морала.

Предлагат се опростени обяснения от типа "нормално, добро или естествено", без допълнителни аргументи, които да го оправдават обективно. Тази заблуда е анализирана от английския философ GE Moore, който възразява срещу това, защото смята, че е неправилно да се прави такова разсъждение.

Тогава той повдигна аргумента на отворения въпрос, който, например, поставя под въпрос концепцията за добро. Например: "Добрите средства са привлекателни, тогава: всичко ли е привлекателно?" С това той искаше да докаже, че ако предпоставката е вярна, тогава въпросът няма смисъл.

Какво е натуралистичната заблуда?

Този вид заблуда принадлежи на логически заблуди, неформални или неформални. Първият от тях беше английският философ Хенри Сидгуик; Но този, който го популяризира, е британският философ и ученик на този, Джордж Едуард Мур (1873-1958).

В книгата си Principia ethica (1903) Мур точно описва връзката или пристрастието, установено между естественото и доброто. Така неестественото или неестественото се възприема като лошо.

E. Moore възразява срещу това разсъждение, тъй като счита, че е неправилно. Критиката на английския философ за натуралистичната етика се основава на две централни точки: от една страна, простотата и неестествеността, приписвани на добротата; от друга страна, гениалният аргумент за "отворения въпрос".

Според Мур е грешка да се дефинира понятието "добро", като че ли е някаква естествена собственост (оттук и името "натуралист"). Смяташе, че това е проста концепция, която е невъзможно да се определи чрез привличане към друга концепция.

Мнения срещу

Не всички философи са съгласни, че това представлява заблуда, защото посочват, че "добрият" етичен термин може да бъде определен в неетични естествени термини. Те считат, че етичните решения произтичат пряко от фактите; с други думи, че е възможно да се спори от даден факт до стойност.

Очевидно е да се каже, че ежедневните физически упражнения са здрави, защото помагат да се поддържа тялото във форма. Друго нещо е да се има предвид, че физическата активност трябва да бъде задължение.

Съществува научен критерий, който показва, че физическата активност е полезна за здравето. Това, което е спорно е, когато се налага (нещо, което трябва да се направи), защото то е "добро". Тогава биха могли да възникнат въпроси: "добро за всички?" Или "добро за кого?"

Защото не всички упражнения са добри за всички хора. Човек със сърдечно заболяване, който практикува ежедневно 400 метра, може да умре от инфаркт поради ускорението, което предизвиква.

Законът на Хюм

Аргументите на Мур са свързани от някои критици с известния закон на Хюм. Този закон установява невъзможността да се извличат морални изводи от неморални предпоставки, за да се докаже, че етиката има автономен онтологичен характер.

Хюмската заблуда повдига дебата между "е" и "трябва да бъде". Има хора, които по време на дискусия не приемат друга истина, освен тяхната, основана единствено на факта, че нещо е такова, защото е така. Те не пораждат нюанси като "може да бъде" или "може би".

Понякога е трудно да се открие този тип заблуди, поради социалните конвенции и морално приетите норми. Причината е замъглена и пространството за размисъл за истинската валидност на аргумента не е създадено. Защо е така, а не иначе?

За натуралистичната заблуда няма друга истина, освен историческата, установена като естествена.

Примери

Натуралистичната заблуда има следната логическа форма:

X е

Тогава X трябва да бъде.

Или какво е същото в обратното,

X не е.

Тогава X не трябва да бъде.

Пример 1

По време на колонията робството се смятало за нещо естествено, защото африканските черни и техните потомци били виждани като хора с по-ниска раса. Съгласно тези разсъждения:

„Робите са социално и морално по-нисши; следователно те винаги трябва да служат на своите бели господари и да не бъдат освобождавани, защото това е нормално и трябва да се поддържа. "

Фактът, че от векове робството е било законно приета и морално консенсусна практика, не го прави естествено право на белите, нито е било правилно само защото "е нормално".

Пример 2

«Хората придобиват своите болести по природа; следователно не е морално право да се намесваме в законите на природата и да снабдяваме болните с лекарства.

Ако прегледаме изявлението „природата причинява болести при хората“, ние правим извод, че това е твърдение за това какво е то (естествено свойство на света). Но се добавя задължение, когато се казва, че не е морално правилно да се намесваш. Както виждате, това са две различни неща.

Пример 3

„Предприемачите са по-успешни от бедните, за да получат богатство и власт. Затова те са морално по-добри от бедните, които заслужават да продължат да съществуват, защото не правят нищо, за да се измъкнат от бедността.

Според този аргумент богатството и властта са свързани с предприемачите; следователно е естествено или нормално предприемачите да бъдат богати (естествена собственост). Но от друга страна, бедните, които са морално нисши, трябва винаги да бъдат бедни (морална собственост).

Пример 4

«Хомосексуалността не е нормална (естествена собственост); следователно е / трябва да бъде морално неправилно поведение (морална собственост) ».

"Хомосексуалността е / трябва да бъде квалифицирана като морално погрешна (морална собственост), защото не е нормално поведение (естествена собственост)."

Обяснението е следното: хомосексуалността (X) не е нормална; X не е така. Твърди се, че хомосексуалността е морално неправилно поведение (Х не бива да е така), тъй като не е нормално (Х не е).

Аргументът, че хомосексуалността е анормална, се основава на определянето на нормалността като нещо, което обикновено се случва.

Така че, по аналогия, означава ли, че кражбата или лъжата са нормални факти, тъй като хората в някакъв момент от живота си могат да го направят? И също така, те са морално добри и приемани действия поради тяхната "нормална" природа?