Аргументативен дискурс: характеристики, структура, примери
Аргументативният дискурс може да се определи като традиционна форма на дискурс, чиято основна цел е да убеди или убеждава аудитория за валидността на гледна точка, мнение или теза.
Има различни подходи към анализа на този тип дискурс. Всеки един от тях се основава на различни аспекти - като стратегии за убеждаване, ефекти или контекст - да се подходи към предмета на изследването.
Например, от лингвистичния подход аргументативният дискурс е повече от серия от логически операции и мисловни процеси. Също така е конструкция от различни средства (лексикални, формални).
От своя страна, комуникативният подход поставя акцент върху контекста, в който се случва комуникационната ситуация, както и върху ефекта, който той предизвиква върху аудиторията.
В диалогично-интерактивния подход аргументативният дискурс е начинът да се влияе на другите. Това предполага участие в обмена на говорител-получател, дори ако диалогът не се осъществява ефективно.
Накрая стилистичният подход прибягва до реторичните фигури, които оказват въздействие върху слушателя, а текстовият подход изследва използването на логически процеси (силогизми, аналогии и други) в рамката на дискурса.
функции
Многообразие на контексти
Аргументативният дискурс не се среща в конкретен контекст. Има много дискурсивни дейности, където може да се появи и всяка от тях засяга структурата на дискурса и използваните стратегии.
По този начин този тип дискурс може да се използва в по-формални ситуации (като дебат между политическите кандидати) или по-малко формален (като дискусия на
Освен това, тя може да бъде представена устно (например, парламентарна дискусия по законопроект) или писмена (като например становище в вестник).
Диалогичен характер
Независимо от това дали има ефективно взаимодействие с получателите, аргументативният дискурс се конструира от изричен или имплицитен диалог с публиката.
Когато този диалог не се дава директно, емитентът използва някои стратегии, като например предвиждане на възможни възражения срещу неговия аргумент или идентифициране на възможни съвпадащи точки.
Преднамерен, конвенционален и институционален характер
В този комуникативен акт изпращачът насочва изявленията да се тълкуват по определен начин. Ето защо тя има преднамерен характер.
Също така е конвенционален и институционален, докато изявленията имат отличителни белези (като използването на определени съединители или изрази като "мисля") и се използват специфични техники (аргументи).
Индуктивен или дедуктивен
Аргументативният дискурс използва както индуктивни техники (от наблюдения за конкретни неща до обобщения), така и дедуктивни (преминавайки от обобщения към валидни изводи за конкретни въпроси).
Хипотетично и хипотетично
Този тип дискурс повдига една или повече хипотези по конкретен въпрос. Това могат да бъдат предимствата и недостатъците на твърдението или тезата, възможността изявлението да е вярно или невярно, наред с други.
Така че, това са предположения, в които можете да се съгласите или не. Не става въпрос за достоверност или лъжливост на едно твърдение.
Структура на аргументативния дискурс
Като цяло структурата на аргументативния дискурс зависи от комуникативната ситуация. Могат да бъдат идентифицирани четири основни елемента: въведение, изложение, аргументация и заключение.
На първо място, общото представяне на обсъжданата тема е направено във въведението. Целта му е аудиторията или адресатът да се запознае с контекста.
Вторият елемент е изложбата, която представя защитата на тезата, гледната точка или мнението. Като цяло едно или две изречения създават позиция по отношение на определена тема.
След това се представя аргументацията, т.е. причините, които подкрепят тезата. В случай на индуктивна структура, редът е обърнат: първо аргумента и след това тезата.
Накрая са представени заключенията или резултатите от аргумента. Целта на тези заключения е да се засили тезата. Някои дискурсивни дискурси завършват с призив за действие по определен начин.
Примери
Аргументираща реч срещу забраната за използване на огнестрелно оръжие
- Това е клише, но е вярно: оръжията не убиват хора, хората убиват хора. Огнестрелните оръжия са инструмент и могат да се използват за добро или за лошо.
Разбира се, оръжията могат да бъдат използвани за извършване на грабежи, убийства и тероризъм. Съществуват обаче и легитимни употреби на огнестрелни оръжия: спорт, лов, любителска колекция и лична защита.
Важно е да се отбележи, че премахването на конкретен инструмент няма да попречи на хората да извършват актове на насилие.
Вместо това трябва да се обърне внимание на основните причини, които водят хората към извършване на актове на насилие, включително сериозно обмисляне дали системата за психично здраве функционира както трябва.
Аргументираща реч в полза на забраната за използване на огнестрелно оръжие
„През 2017 г. в Съединените щати имаше 427 масови изстрела и повече от 15 000 души бяха убити при инциденти с огнестрелни оръжия, докато над 30 000 души бяха ранени.
Вярно е, че забраната (или поне ограничаването) на цивилни оръжия няма да елиминира напълно въоръженото насилие, но ще я направи по-малко вероятна. Това ще спаси десетки хиляди животи.
Много рядко масова стрелба е спряна от въоръжен цивилен. Има случаи, при които е предотвратена възможна стрелба. Въпреки това въоръжените граждани са по-склонни да влошат положението.
Например първите органи, които отговарят и хората около тях могат да бъдат объркани кой е стрелецът.
Освен това собствениците на оръжия са по-склонни случайно да застрелят член на семейството, отколкото един нарушител.
От друга страна, противно на това, което някои хора мислят, оръжията не са защита срещу тиранията. Върховенството на закона е единствената защита срещу тиранията.
Идеята, че въоръжените милиции могат да свалят професионална армия, е абсурдна. Разликата в капацитета между цивилни граждани с малки оръжия и модерни армии вече е огромна.
