Пасивна евтаназия (ограничаване на терапевтичните усилия)

Пасивната евтаназия или ограничаването на терапевтичното усилие (LET) е медицински акт, който се състои в отнемане или отказ от започване на лечение, както фармакологично, така и инструментално, което не би било от полза за пациента, неговата болка или тяхното страдание.

Днес тя се счита за легитимна медицинска практика, синоним на добра практика, поради промяна в парадигмата в медицината, в която по-голямо значение се придава на общото състояние и качеството на живот на пациента, отколкото на простото оцеляване (Borsellino, 2015; Baena, 2015).

LET, следователно, не трябва да се бърка с евтаназия или с асистирано самоубийство, незаконни практики в повечето страни по света.

Ограничаване на терапевтичните усилия: определение

Благодарение на технологичния напредък и познанията в медицинската наука в днешно време съществуват много инструменти, които позволяват на пациента да остане жив отвъд това, което природата би предвидила.

Съществува широк спектър от лечения и интервенции, които удължават живота, но не гарантират възстановяване: дишане, хидратация или изкуствено хранене, диализа, сърдечна реанимация или химиотерапия, за да назовем само някои от тях (Borsellino, 2015).

Но оцеляването не е гаранция за качество на живот или благополучие, аспекти, които настоящата медицинска наука подчертава преди повече от половин век.

Така, според Мартинес (2010), лекарите трябва да изследват и да лекуват своите пациенти, така че поне ефектите от техните действия винаги да предполагат подобряване на качеството им на живот.

Ето защо LET не предполага никакво ограничаване на грижите, тъй като осигуряването на благосъстоянието на пациента е също толкова важно, колкото и предишните опити да се излекува (Winter and Cohen, 1999).

Поради това често се срещат ситуации, при които лечението с удължаване на живота може да не е най-доброто за пациент без надежда за излекуване (Doyal и Doyal, 2001). В този момент медицинският специалист и пациентът (или членовете на техните семейства) могат да решат да не започнат или да оттеглят такова лечение.

На този етап е важно да се подчертае, че всички пациенти на пълнолетни и в пълно съзнание (или техните близки) имат право да откажат всяка медицинска процедура и никога не е взето едностранно от медицински персонал (NHS Choices, 2017).

Както беше споменато по-горе, LET се превърна в стандартна практика и широко приета в последно време (Brieva, Cooray и Prashanth, 2009, Hernando, 2007).

Разлика между LET и евтаназията

Евтаназията е действие от страна на медицински специалист за умишлено прекратяване на живота на друг човек, обикновено терминален пациент, с цел да се спаси болката и страданието.

Името «евтаназия» идва от древногръцкия и означава «добра смърт». Въпреки че е подобно на асистираното самоубийство, не трябва да се бърка с него. Асистираното самоубийство предполага, че лекарят осигурява средствата за самоубийство, което впоследствие се извършва от същия пациент.

Въпреки това, в случая на евтаназия, всички стъпки се извършват от лекаря (Harris, Richard и Khanna, 2005). Към днешна дата и двете процедури са противоречиви и незаконни в повечето части на света, като някои от тях са разрешени само в няколко десетки страни (Wikipedia, 2018).

Въпреки това, в случая на LET, смъртта на пациента не е пряка последица от действията на лекаря и, както е посочено в предходните параграфи, е широко приета мярка.

Например, проучване, проведено сред испанските медицински специалисти, разкри, че по-голямата част от тях (98%) са съгласни с тази процедура (González Castro et al., 2016).

Етична дилема?

Преди няколко десетилетия, преди да се превърне в обичайна практика, че е днес, имаше дебат в областта на медицинската етика и биоетиката относно LET. Този дебат се съсредоточи върху това дали има някаква морална разлика между LET или "отдаване на умиране" и евтаназия или "убиване".

Някои автори като Rachels (1975) твърдят, че такава морална разлика не съществува и че в някои случаи евтаназията може да бъде морално превъзходна, тъй като избягва страданието на пациента в по-голяма степен.

Други, като Картрайт (1996), твърдят, че в случай на „убийство“ има агент, който е инициирал причинно-следствената последователност, докато в случая с „отдаване на смъртта“ отговорният е смъртоносната причинно-следствена последователност.

настояще

Понастоящем, обаче, това разискване се счита за остаряло и единственото противоречие е в случаите, в които пациентът не може да изрази съгласието си директно, например защото е в вегетативно състояние или защото е малко дете.

В тези ситуации обикновено семейството има последната дума, основана на това, което пациентът би могъл да заяви по-рано.

Също така е възможно пациентът да е подписал документ, в който декларира волята си, когато е бил в съзнателно състояние, което е извън желанието на семейството му (NHS Choices, 2017).

пример

Пример за това противоречие може да се намери в медийния случай на Алфи Еванс, британско дете, почти на две години, което е родено с дегенеративно неврологично заболяване.

Бил е хоспитализиран, тъй като бил на седем месеца, нямал възможност за възстановяване и лекарите казвали, че най-добрият начин на действие и най-хуманното е да го оставим да умре.

Вместо това родителите му, подкрепяни от италианското и полското правителство и папата, вярвали, че Алфи има шанс да оцелее и отказа да даде съгласието си.

Накрая, Апелативният съд на Великобритания постанови оттеглянето на лечението, което поддържало Алфие жив, както и забраната на родителите му да търсят нови алтернативни лечения.

Според съда продължаването на лечението само би удължило страданието на детето, което противоречи на собствените им интереси (Pérez-Peña, 2018).